女强忍

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://tryhardnotto.blogbus.com/logs/35991235.html

这次的《贫民窟的百万富翁》在好莱坞引起了轰动，我找来看了一下。一般我看１０分钟片子基本上会知道这个片子的水平，可是这个片子看了５分钟我就不想往下看了。过了几天，自我反省了一下，认为还是有必要从新看下去。一部片子在奥斯卡红成这样子，自有它的魅力，我即使欣赏不了它的魅力，也一定要知道其中的理由罢。好比印度人吃咖喱吃的不亦乐乎，我浅尝一口自然要吐出来，于是，我也曾特地跟印度朋友去吃过印度的巴肥，把其中的各色咖喱以及菜糊糊全部领略后，再摒弃不迟。

许多所谓新锐导演，喜欢拍贫民窟少年纠缠黑帮的故事，赢得很多的注意力，得奖的也为数不少。比如早年陈英雄的《三轮车夫》，巴西导演Fernando Meirelles的《天使之城》，还有人拿杨德昌的《牯岭街少年杀人事件》来比这部片子。我个人认为，对比以上的片子，《贫》在艺术上的价值非常低。整个故事从情节上没有什么让人惊奇的地方。懊丧地从头看起的第二遍，我其实一直在等待所谓的片子的拐点，是不是和我想当然的情节有什么突破的地方，忽然出现了让人为之一振的篇章，结果没有。悲苦的生活，被奴役，兄弟之间的信任和不信任，和女人的纠葛，天真和成长的背叛，都是很老掉的情节。唯一的不同是加了电视游戏这个噱头。据说这种结构有好多人为止赞叹。可是我觉得非常幼稚，而且生硬，堆砌斧凿的痕迹很深。而导演是否一味地追求所谓印度电影的风格？故事本身讲来非常地戏剧化（drama），让人生厌。而戏剧化的故事本身也是可以拍好的，如果为另一种主题服务。可这部片子又要所谓现实风格，简直自相矛盾。

好莱坞的口味是很奇怪的，一定要大众化。但是大众化就不能有深的主题，因为好多人会看不懂。这部片子之所以“成功”是因为大家都看懂了。就跟前些年那个“crash”一样，不痛不痒地挠两下，最后和谐了。《贫》片也不脱窠臼，最后该死的死了，该活的都活着。而一味地追求戏剧化，使故事情节掩盖了细节，整个片子留给演员表演的空间非常小。如果说还觉得不错的话，演员纯粹是本色的演出，表演上出彩的地方基本没有。（个人认为童年少年和成年三段中，少年那段的演员最好一点，但是时间上最少。）

当年看过《天使之城》后我问了两个巴西同事，两个小姑娘都说，片子满真实的，其实有的地方还要糟糕。我倒是很惊讶他们的处理方式。大家可能都有这个毛病就是家丑不可外扬。早年中国电影第五代被人骂，说是拿国丑当国粹去给外国人看，这次到印度人也是一样，很多“体面”的印度人出来抗议这部片子，过度渲染印度的贫穷落后云云。可美国人也是这样态度，对其他国家拍出来的社会阴暗面，大声叫好，轮到自己头上，却是不行的。所以这次人家说《贫》走红在好莱坞，其实算是主旋律片子。可美国自己拍的反映残酷的底层生活的片子，往往得不到重视。比如被小汉推崇为美国的RED CHAMBER OF HOOD 的《the wire》连续几年在“爱”美奖竟然连提名都没有。

题外话：我深深地挖掘了一下为什么我看了５分钟就看不下去的原因：

１，　主人公小时候是个黑印，长大了竟然变成了白印。

２，　主人公长相让人不时想起Ben Stiller。

还有一点，我其实喜欢变态一点的故事，这种到最后还能搞出一点纯真倒也不坏，或者反过来，纯真的人沦为变态也可以，或者３部曲，返璞归真（一般好的传记片都这样？）我实在不喜欢电影上来一开始就告诉你这是一个纯真的人，到结尾，他还是一个纯真的人，即使个人传记片也不能拍成这样。真让人受不了。套用老亦凡上常用来恶心人的一句话就是，

纯洁的孩子，就让他纯洁一辈子。